一、困境剖析：集体决策与个人追责的矛盾本质与现实表现

当前国有企业推进经理层任期制契约化改革时，“集体决策制与个人追责制的权责错配”已成为阻碍改革深化的核心瓶颈。其本质是公司治理多元主体在“决策-执行-追责”链条中缺乏清晰的权责锚点，导致“责任漂移”与“问责失衡”。

具体表现为三重现实矛盾：

一是集体决策“虚化追责”，党委会、董事会对“三重一大”事项的集体决策若出现失误，因参与主体多、意见分散、记录模糊，往往难以界定具体责任人，最终陷入“集体负责=无人负责”的困境，削弱了决策严肃性；

二是经理层“过度担责”，部分由集体决策确定的战略方向、投资项目，即便经理层严格执行，若结果未达预期，仍可能被追究“执行责任”，甚至为非自身决策导致的损失“背锅”，违背“谁决策、谁负责”的基本逻辑；

三是契约约束“形式化”，现有任期契约中，对经理层责任的约定多聚焦“执行结果”，未区分“自主决策责任”与“集体决策执行责任”，导致权责对等原则在实操中落空，影响经理层履职积极性。

这种矛盾直接制约了任期制契约化“责权利统一”核心目标的实现，若不破解，可能导致经理层要么“躺平避责”（减少自主决策），要么“抵触改革”（质疑问责公平性）。

二、核心解决路径（修订完善版）

（一）权责清单“分层确权”：厘清治理主体责任边界

以“法定权责+功能定位”为依据，建立党委、董事会、经理层的决策事项分类清单，明确三类主体的“决策范围、责任权重、追责边界”。清单需细化至具体事项（如“年度预算”属董事会决策，“预算内资金使用”属经理层决策），避免“交叉决策”或“责任真空”。

（二）决策过程“全痕迹追溯”：建立数字化责任锚点

开发“决策过程追溯系统”，对集体决策的提议、讨论、投票、审批全流程进行标准化记录，核心要素包括：决策事项名称、发起主体、参与人员；各参与方的发言意见（支持/反对/弃权及理由）；投票结果（赞成票/反对票/弃权票的具体人员）；决策依据（如数据报告、专家意见、合规审查结果）；决策执行的节点与责任人。通过“电子留痕+区块链存证”确保记录不可篡改，为后续责任界定提供客观依据，解决“集体决策无痕迹、追责时各执一词”的问题。

避免“为数字化而数字化”，系统设计以“记录关键信息”为核心（参与人、立场、依据），而非追求功能复杂，对中小企业可采用“表格留痕+电子签章”的简易模式，降低实施成本。

（三）责任分配“量化模型”：破解“集体负责=无人负责”

注：设置决策责任系数偏理想化，各企业在设计管理规则过程中，根据实际情况择机选择，谨慎考虑。

基于决策主体权责清单，设计差异化责任系数和个人担责度计算公式，将抽象责任转化为可量化指标。针对集体决策中个人责任量化难的问题，需在“责任系数+角色权重+立场影响”的基础模型上，增加适配国企实际的“简化规则”与“补充机制”，避免公式沦为“纸上谈兵”。

1、决策责任系数设计

责任系数基础值：党委会决策事项的主体责任系数为0.6-0.7（集体责任为主），董事会为0.5-0.6，经理层自主决策为0.9-1.0（个人责任为主）；【虽经理层决策按首长责任制，总经理听取经理层意见后个人决策，但在实际操作过程中，较多企业在议事规则中明确总经理办公会议事规则采用的是票决制】

个人担责度调整项：根据参与决策时的“角色权重”（如党委书记、董事长、总经理的权重高于普通委员）和“立场影响”（投赞成票者担责度高于反对票者）动态调整，公式可细化为：

个人担责度=主体责任系数×（角色权重×立场系数）/∑参与人角色权重

例如：党委会决策某项目失误，党委书记（角色权重0.3）投赞成票（立场系数1.0），则其个人担责度=0.7×(0.3×1.0÷总权重)，清晰界定个体在集体决策中的责任占比。

2、实操补充措施

一是角色权重“默认值+差异化调整”，针对国企治理结构中“职位权责相对固定”的特点，预设角色权重标准（如党委会：党委书记0.2、党委副书记0.15、其他委员0.1；董事会：董事长0.2、董事0.15），避免因“权重协商”增加操作成本。对持股董事、外部董事等特殊角色，可设置±0.05的调整区间。

二是立场系数“强制书面化”，集体决策时，参与人必须以书面形式明确立场（赞成/反对/弃权）并阐述理由，避免“附带条件同意”“口头表态无依据”。对“弃权”行为，明确立场系数为0.3（既不支持也不反对，承担部分责任），倒逼参与人审慎表达意见。

三是复杂事项“分级简化”，对重大投资、战略调整等复杂决策，可按“决策阶段”拆分责任（如前期调研阶段、审议阶段、审批阶段），各阶段参与人仅对本环节责任负责；对常规事项（如年度预算调整），直接采用“主要负责人担责50%、其他参与人平均分担剩余50%”的简易规则，降低操作难度。

（四）追责程序“分类处置”：区分责任性质与容错边界

建立“责任性质甄别-过错程度评估-追责方式匹配”的递进式程序。一是责任性质甄别，区分“违规决策”与“合理失误”，对前者从严追责，对后者适用容错机制；二是过错程度评估，结合个人担责度、损失规模、主观恶意性等，将责任划分为“主要责任、次要责任、连带责任、无责任”；三是追责方式匹配，对集体决策中的主要责任人，可采取“通报批评、绩效扣减、职务调整”等措施；对经理层因执行集体决策导致的损失，若已尽到勤勉义务，可减轻或免除责任。

三、执行部门的重点关注事项

经理层任期制与契约化管理的执行部门（如企业人力资源部、合规部、战略部或上级主管部门），需聚焦以下核心工作，确保机制落地：

（一）权责清单的“动态适配”与“下沉落地”。

一是推动清单“从抽象到具体”，将“三重一大”等原则性表述细化为具体事项（如“重大投资”明确为“超过净资产10%的项目”），避免基层企业因“界定模糊”而自行其是；二是建立“年度评估-动态调整”机制，每年结合企业战略调整、治理结构变化（如董事会换届）更新清单，报上级单位备案后生效，确保权责划分与企业实际同步。

（二）容错机制的“明确化”与“敢用善用”

一是细化“容错清单”，明确“市场风险导致的合理亏损”“政策调整引发的执行偏差”等具体容错情形，避免“容错条款空转”；二是建立“容错申报-核查-公示”流程，经理层认为符合容错条件的，可在追责启动前主动申报，由党委牵头核查，结果公开公示，消除“不敢容错”的顾虑。

（三）追责过程的“监督制衡”与“申诉通道”

确保“追责不越位”，监督部门需核查决策主体是否为经理层、责任计算是否符合公式规则；设立“责任申诉机制”，经理层对责任界定结果有异议的，设计申诉通道，申诉期间暂停追责执行，保障程序公正。

四、《经理层任期制与契约化管理办法》条款修订建议

（一）【新增条款】章节“权责划分与决策机制”

条款1：治理主体决策清单。应制定党委会、董事会、经理层决策事项清单，明确各类事项的决策主体、程序和责任边界。清单应根据企业实际动态更新，并报上级国资委备案。

条款2：决策过程记录要求。集体决策事项应通过数字化系统全程记录，包括但不限于：参与人员、发言意见、投票结果、决策依据等，记录需经所有参与人电子确认并永久存档。未按规定记录的决策事项，视为程序违规，相关责任人承担连带责任。

【新增条款】章节“责任追溯与容错机制”

条款3：个人责任量化标准：“集体决策事项出现失误时，按以下标准界定个人责任：

（一）党委会决策失误：主体责任系数为0.6-0.7，个人担责度根据参与人角色权重（党委书记0.3、副书记0.2、其他委员0.1-0.15）和投票立场（赞成1.0、弃权0.5、反对0）计算；

（二）董事会决策失误：主体责任系数为0.5-0.6，个人担责度根据参与人角色权重（董事长0.3、董事0.1-0.2）和投票立场计算；

（三）经理层执行集体决策导致损失：若已按程序请示汇报且尽到勤勉义务，个人担责度降低50%-80%；若存在执行偏差，按实际影响程度承担责任。”

条款4：容错与免责情形。有下列情形之一的，可减轻或免除经理层责任：

（一）决策程序合规、依据充分，但因市场环境突变等不可预见因素导致失误；

（二）执行集体决策时已提出明确风险警示但未被采纳，且留存书面记录；

（三）主动挽回损失或消除影响，且无主观恶意。”

条款5：追责程序衔接。对经理层的追责应先核查决策主体：属于集体决策事项的，按规章制度划分责任后再追责；属于经理层自主决策的，按契约约定追责。严禁将集体决策责任全部转嫁给经理层个人。

【修改条款】章节“契约内容”。将现有“责任条款”修改为：“契约中应明确经理层的责任范围，区分‘自主决策责任’与‘集体决策执行责任’，并约定责任量化标准和追责衔接机制。”